ИЗНАНКА
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ

Тыл — понятие специфическое. Собственно тыл, а не армия будущую войну обычно и готовит (политики, финансисты, пропагандисты — те, кто позже оружие в руки не возьмёт). А потом уже в ходе войны по мере сил (на этом этапе к элите присоединяется уже вся страна) тыл преодолевает все предвоенные ошибки и недочёты. Вот и получается, что тыл не меньше армии определяет исход войны.

К тому же, как правило, тыл не способен трезво оценить ситуацию на фронте. Замечено это уже давно. Как писал ещё наполеоновский генерал, а позже маршал Франции Огюст Фредерик Мармон: «Кризис недоверия начинается всегда среди тех, которые не сражаются». Первыми в панике обычно начинают бежать не те, кто на передовой, — они в горячке боя, — а те, кто находится в задних рядах фаланги и… чиновники тылового обеспечения.

Полностью соглашаясь с этой мыслью, крупнейший военный эксперт, профессор николаевской академии Генерального штаба Николай Головин замечает: «Кризис недоверия увеличивается по мере удаления от поля битвы. Тыл составляет себе мнение не на основании действительного положения, а на основании рассказов раненых и беженцев, извращающих факты в зависимости от своего душевного состояния. Преувеличение является правилом. Положение никогда не бывает таким хорошим или таким плохим, каким оно кажется людям, находящимся в тылу».

Иначе говоря, тыл смотрит на фронт через кривое зеркало, а потому легко впадает то в необоснованную эйфорию, то в панику. Выиграть войну с неорганизованным и настроенным то эйфорически, то панически тылом нельзя, а вот проиграть легко.

Сказанное выше полностью относится и к Первой мировой войне. Сначала тыл (всех участников будущего вселенского побоища) находился в состоянии предвоенной эйфории, абсолютно уверенный в скорой победе «своих ребят» — во Франции солдат ждали с победой уже к Рождеству, а затем после первых поражений и похоронок тыл впал в уныние. Между тем, ситуация требовала мобилизации всех сил. И многое здесь уже зависело от власти, её способности организовать и повести за собой общество.

Ни один довоенный план не предусматривал ни таких потерь, ни того, что война приобретёт к концу 1914 года позиционный и долговременный характер. Реальная жизнь полностью опрокинула расчёты тогдашних экспертов относительно типов, а главное, количества необходимых для победы вооружений и боеприпасов. Голод на винтовки и снаряды в этот период не был «русским феноменом», как привыкли считать в России, а являлся всеобщим. «Горы накопленных милитаристами вооружений», о которых писали перед войной пацифисты, были израсходованы противниками мгновенно, а экономика ни одной из воюющих стран не была переведена заранее и в полном объёме на военные рельсы, так что пополнять необходимые запасы должным образом довольно долго не мог никто из участников войны.

Россия планировала иметь годовой запас 76-мм снарядов на орудие 1000 штук, а оказалось, что этого хватает лишь на 16 дней боёв. Запас винтовок русские исчерпали за три месяца, а боеприпасы (патроны и снаряды) кончились к декабрю 1914 года. Франция в битве на Марне ежедневно расходовала 240 тысяч снарядов при расчётной норме 13 тысяч. Французам снарядов к 75-мм орудиям хватило до сентября, а запасов винтовок до ноября 1914 года. К февралю 1915 года Франции не хватало 700 тысяч винтовок. У англичан в начале 1915 года на одно орудие приходилось в день от 4 до 10 снарядов, то есть в семь раз меньше предварительных расчётных норм. Не намного лучше дело обстояло и у противника. Немцы и австрийцы в конце 1914 – начале 1915 года зачастую посылали свои пополнения на фронт безоружными. Стало обычной практикой, что оружие отбирали у тыловых частей, а им взамен выдавали трофейное французское или русское оружие.

Беда заключалась в том, что, если Германия, Англия и Франция могли относительно быстро наладить необходимое производство оружия и боеприпасов, российская промышленность в силу своей слабости сделать этого не могла. В то же время просьбы России к союзникам о помощи остались практически безответными. Зарубежный заказ русских в 1915 году был выполнен на 8 % по винтовкам и патронам, на 13 % по снарядам и того меньше по орудиям. Французы и англичане, сами изрядно изголодавшиеся в 1914 году, пополнять боезапас русских не спешили, а предпочитали накапливать вооружение на своих складах.

Спустя годы британский премьер Дэвид Ллойд Джордж, признавая ошибки, горько сетовал на эту неуместную жадность союзников и говорил, что если бы они не скупердяйничали, а вооружили русских, то и сами понесли бы намного меньшие потери, и война закончилась бы раньше, и революции бы в России не случилось.

Вероятно, он прав. Неповоротливая российская экономика сумела в полной мере отмобилизоваться лишь к концу войны, а потому, в отличие от союзников или немцев, русский солдат все годы Первой мировой воевал впроголодь, то есть, постоянно испытывая нехватку вооружений и боеприпасов. Этот факт стоит постоянно держать в голове, анализируя успехи и неудачи русской армии в той войне.

Чтобы понять, в каких условиях русские сражались в 1915 году, приведу один пример. В ходе известного Горлицкого прорыва немцев против всего лишь одного из русских корпусов 3-й русской армии немецкое командование сосредоточило более 200 тяжёлых орудий, не считая лёгких. У нас же во всей этой 3-й армии было всего 4 тяжёлых орудия.

Разумеется, тыловые проблемы России в Первую мировую темой орудий и снарядов не исчерпывались. Скажем, о слабой железнодорожной сети говорилось ещё до войны, но во время войны проблема транспорта стала (особенно начиная с 1916 года, когда из строя вышло немало паровозов и вагонов) просто катастрофической. А нет транспорта — нет возможности качественно снабжать не только фронт, но и тыл. Голодные времена при богатой излишками Сибири были самым обычным делом. Вот что писал в то время председатель Думы Родзянко: «С продовольствием стало совсем плохо, города голодали, в деревнях сидели без сапог, и при этом все чувствовали, что в России всего вдоволь, но что нельзя ничего достать из-за полного развала тыла. Москва и Петроград сидели без мяса, и в то же время в газетах писали, что в Сибири на станциях лежат битые туши и что весь этот запас в полмиллиона пудов сгниёт при первой же оттепели».

Главной ошибкой в тыловой работе России, как справедливо заключали уже после войны многие бывшие царские генералы и эксперты, стало отсутствие единого руководства и общего плана работы у тогдашней власти. Как пишет тот же Николай Головин: «Осуществить надлежащую организацию тыла можно было только при условии издания Закона о всеобщей промышленной повинности. Государство, считающее себя вправе требовать от своих граждан жертвы кровью и жизнью, конечно, имеет ещё большее право требовать от своих граждан, оставшихся в тылу, жертв личным трудом и имуществом». Однако сделано это не было. Совет министров трижды отклонил законопроект о милитаризации заводов, работающих на оборону. С одной стороны, после 1905 года власть очень боялась недовольства среди рабочих. С другой, оказывало влияние военно-промышленное лобби, а власть не хотела ссориться с промышленниками, наживавшимися на военных заказах.

Что же касается общества, то оно пришло на помощь государству лишь в июне 1915 года, когда в Петрограде прошёл IX съезд представителей промышленности и торговли. Там и был сформирован Центральный военно-промышленный комитет, который в течение двух последующих месяцев образовал местные отделения в 73 городах. Одновременно с мобилизацией крупной промышленности именно общественность взялась за мобилизацию средней и мелкой промышленности. Чем мог, комитету помогал Всероссийский союз земств и городов.

В целом движение было, бесспорно, полезным, однако, как верно подмечают историки, правительство к этой важнейшей общественной инициативе слишком долго относилось если не негативно, то уж точно равнодушно. Впрочем, справедливыми были и упрёки в адрес самого Военно-промышленного комитета. И здесь жадность отдельных промышленников, которые пытались нажиться на военных заказах, бросалась в глаза многим.

Между тем, пока комитет утрясал свои отношения с властью, пока выяснял реальные нужды армии, пока закупал новые станки, пока отлаживал производство, пока, наконец, это производство не вышло на требуемые показатели по количеству и качеству, прошёл немалый срок. И всё это время армия испытывала катастрофический недостаток оружия и боеприпасов.

Не стоит, конечно, забывать и тяжёлую кадровую проблему. Грамотной системы сохранения на производстве квалифицированных рабочих за время войны так и не появилось. Промышленники постоянно жаловались, что только они успевают набрать и обучить новые кадры, как их тут же забирают в армию. Протесты Главного артиллерийского управления, которое и отвечало за поставку на фронт боеприпасов и орудий, во внимание правительством не принимались. То есть, власть была больше озабочена поставкой на фронт «пушечного мяса», чем пушек и снарядов для них.

Впрочем, что говорить о квалифицированных рабочих, когда кадровый состав самого царского правительства (секрет Полишинеля), за редким исключением, был очень слабым и абсолютно не соответствовал требованиям момента. Характерно замечание французского министра Тома в ходе его визита в Россию. Когда председатель Государственной Думы попросил его откровенно  указать на главные слабые места в организации снабжения армии, тот ответил: «Россия должна быть чрезвычайно богата и очень уверена в своих силах, чтобы позволять себе роскошь иметь правительство, подобное вашему, где премьер-министр является бедствием, а военный министр — катастрофой». К сожалению, оценка была справедливой.

Иначе говоря, когда к 1916 году российская промышленность наконец отмобилизовалась, потери (человеческие, территориальные, внутриполитические) оказались уже настолько серьёзными, что само существование Российской империи оказалось под угрозой.

Неудачи на фронте в 1915 году, несомненно, повлияли на моральный дух в армии, но в куда большей степени отразились на настроениях в тылу. Совершенно верное в тех условиях стратегическое решение отвезти армию вглубь страны вызвало в Совете министров настоящую панику, причём в первую очередь распространял её военный министр Поливанов, хотя, вроде бы, именно он должен был лучше других понимать реальную обстановку на фронте. Безмерно уставшая к тому времени и сильно обозлённая на верхи армия, где уже начали курсировать слухи об измене в ближайшем окружении царя, на тот момент, тем не менее, всё ещё верила в окончательную победу и не собиралась сдаваться. Солдаты отступали, умирали, но не бежали.

А в тылу — в правительстве — уже поселилась паника, результатом которой и стало роковое решение Николая II стать Верховным главнокомандующим, сместив с этой должности великого князя Николая Николаевича. Великий князь выдающимся полководцем, разумеется, не был, зато был неплохим профессионалом. К тому же, пользовался популярностью в солдатской массе. Да и отступление, учитывая тяжёлые сложившиеся обстоятельства, Николай Николаевич провёл, по мнению экспертов, вполне грамотно.

А вот новый верховный не был ни профессионалом, ни популярным политиком. В военном плане ситуацию отчасти спасало назначение начальником Генштаба опытного генерала Алексеева, но в плане политическом эти перемены были глубоко ошибочными. Находясь в стороне от непосредственного руководства войсками, Николай II оставался фактически последней точкой опоры уже пошатнувшегося самодержавия: молнии негодования падали не на него. Приняв же (в результате паники) решение возглавить армию лично, царь взял на себя и неблагодарную роль громоотвода. Теперь за все неудачи на фронте он отвечал лично. Что выбивало из-под самодержавия последнюю опору.

Наиболее умные царские чиновники, трезво оценив ситуацию, подали в отставку, однако даже это не смогло остановить государя. Хотя среди отставников были министр иностранных дел, министр внутренних дел, министр финансов, министр торговли и промышленности и другие. Как сказано в их коллективном письме: «Государь, ещё раз осмеливаемся Вам высказать, что принятие Вами такого решения грозит, по нашему крайнему разумению, России, Вам и династии Вашей тяжёлыми последствиями».

Дальнейшие события, как мы уже знаем, подтвердили их правоту. Власть оказалась не способна ни предотвратить вселенское побоище, ни подготовиться к нему, ни исправить в ходе войны свои довоенные ошибки. Так что не русская армия проиграла Первую мировую, её проиграли власть и тыл, который эта власть не смогла толком ни организовать, ни контролировать.